¿Preguntas? Llama a la línea en Bogotá (57-1) 753 9548 o escríbenos

NEGACIÓN DE UNA CIRUGÍA INCLUIDA EN EL POS

A una mujer su EPS le negó una cirugía de reducción de busto, ordenada por su médico tratante para enfrentar el malestar que la aquejaba (gigantomastia + déficit funcional dorso lumbar), argumentando que se trataba de un servicio no incluido en el Plan Obligatorio de Salud, POS. Además la EPS estableció que no se probó la incapacidad económica de la afectada para asumir el costo del procedimiento requerido.

Al conocer este caso, en la Sentencia T-760-2008la Corte Constitucional se preguntó:

Derecho Justo sintetiza el problema jurídico planteado y la respuesta dada por la Corte.

El Problema...

A una mujer una EPS le negó una cirugía de reducción de busto, ordenada por su médico tratante para enfrentar el malestar que la aquejaba (gigantomastia + déficit funcional dorso lumbar), en razón a que se trataba de un servicio de salud no contemplado por el Plan Obligatorio de Salud, POS. Además la EPS argumentó que no se probó la incapacidad económica de la afectada para asumir el costo del procedimiento requerido.

...La Respuesta

Una EPS no puede negar a una mujer una cirugía requerida para enfrentar la gigantomastia y el déficit funcional dorso lumbar, argumentando que éste procedimiento no se encuentra incluido en el POS y que no se demostró falta de la capacidad económica para sufragar los costos de éste, sin vulnerar sus derechos fundamentales a la salud, a la vida e integridad personal, porque:

1. La cirugía requerida para enfrentar la gigantomastia y el déficit funcional dorso lumbar sí se encuentra incluida en el POS.

2. Obstaculizar el acceso a un servicio que se encuentra cubierto en el POS constituye un claro irrespeto al derecho a la salud de la persona que requiere recibir tratamiento.

3. Cuando una EPS no toma medidas adecuadas para establecer si una persona requiere o no determinado tratamiento, incurre en violación del derecho fundamental a la salud por negar el acceso a un servicio, más cuando éste se encuentra contemplado en el POS.

Argumentar que un servicio de salud no se encuentra incluido dentro del plan obligatorio, no es una razón que justifique la negativa de prestar los servicios de salud que sean requeridos con necesidad.

  • IMPRIMIR
  • Compartir
  • Facebook

NOTAS RELACIONADAS

  • ICETEX DEBE RESPONDER LOS DERECHOS DE PETICIÓN DE FORMA OPORTUNA, CLARA Y PRECISA

    El Alto Tribunal Constitucional por medio de la Sentencia T-407-2010 amparó el derecho de petición de dos codeudores del ICETEX, a quienes esta entidad aumentó la suma del crédito y no respondió a la solicitud de explicación hecha por los afectados.

    Ver más >>
  • EN VIRTUD EL PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD, FAMILIARES DE LOS PACIENTES DEBEN SUFRAGAR TRATAMIENTOS NO POS.

    Una menor padecía parálisis cerebral y, consecuencialmente, la aquejaban episodios convulsivos, limitaciones de movilidad, para alimentarse, para controlar esfínteres y en general para desenvolverse como una niña de su edad. La madre de la menor interpuso acción de tutela para solicitar pañales, paños húmedos, jabón y todos los útiles de aseo personal que requería su hija para una mejor calidad de vida. De igual forma, solicitó el transporte para el traslado de la niña a las terapias, o que éstas le sean hechas en su domicilio. La EPS negó el suministro de ésta solicitud y manifestó que los pañales, los artículos de aseo y el transporte no se encuentran incluidos en el POS y, por tanto, deben ser costeados por el usuario o su núcleo familiar, de conformidad con el principio de solidaridad. Así mismo indicó que no existe prescripción médica en la que se ordene su suministro. Conozca la decisión tomada por la Corte Constitucional en la Sentencia T-795-2010 descargando el Reporte Jurisprudencial aquí.

    Ver más >>
  • EL PAGO DE LOS COSTOS DEL TRASLADO DE UN PACIENTE

    El Alto Tribunal Constitucional amparó los derechos fundamentales de una persona que carecía de recursos económicos para costear los gastos del transporte necesario para acudir a citas médicas en una ciudad diferente a la de su residencia. La decisión fue publicada en la Sentencia T-019-2010.

    Ver más >>
Buscador especializado

RECOMENDACIONES