¿Preguntas? Llama a la línea en Bogotá (57-1) 753 9548 o escríbenos

PENSIÓN DE INVALIDEZ PARA PERSONAS QUE PADECEN UNA ENFERMEDAD GRAVE

Por medio de la Sentencia T-032-2012 la Corte constitucional amparó los derechos fundamentales de una mujer a quien una entidad le negó el reconocimiento de la pensión de invalidez.

Derecho Justo sintetiza el problema jurídico planteado y la respuesta dada por la Corte.

El Problema...

Una persona sufría de insuficiencia renal terminal y ésta enfermedad le generó dificultades para continuar laborando. La pérdida de capacidad laboral fue calificada con el 73.85%. Después de la estructuración de la invalidez la afectada continuó cotizando al sistema de pensiones durante más de cinco años. Sin embargo, cuando no tuvo la oportunidad de seguir cotizando la persona solicitó al Instituto de Seguros Sociales (ISS) el reconocimiento de la pensión de invalidez, pero la entidad se negó argumentando que no cumplía con el requisito de semanas cotizadas exigidas por el artículo 39 de la Ley 100 de 1993 para poder acceder a la pensión correspondiente.

...La Respuesta

Una entidad encargada de reconocer la pensión de invalidez no puede negarle el reconocimiento de dicha prestación a una mujer que padece insuficiencia renal terminal, argumentando que no cumple con el requisito de semanas cotizadas exigidas para poder acceder a la pensión correspondiente, omitiendo las cotizaciones que la afectada hizo con posterioridad a la fecha de la estructuración de la invalidez, sin vulnerar sus derechos fundamentales al mínimo vital, salud, vida digna y seguridad social, porque:

1. La pensión de invalidez es una manifestación del derecho a la seguridad social, por lo tanto, el derecho a esta pensión también tiene el carácter de fundamental.

2. Si el afectado continúa cotizando al sistema después de la estructuración de la invalidez, la entidad debe tener en cuenta ese tiempo y el ISS no tuvo en cuenta ese tiempo es obligación de las entidades administradoras del sistema de tenerlas en cuenta

En todo caso, el Estado tiene la obligación de proteger a aquellas personas que se encuentran en situaciones de debilidad manifiesta. Así mismo, es su deber resguardar su derecho fundamental a la seguridad social y acoger medidas de orden positivo orientadas a que puedan superar la situación de desigualdad y de desprotección a la que se ven sometidas.

  • IMPRIMIR
  • Compartir
  • Facebook

NOTAS RELACIONADAS

  • REGISTRADURÍA DEBE EXPEDIR TARJETONES ELECTORALES EN SISTEMA BRAILLE PARA DISCAPACITADOS VISUALES -SENTENCIA HISTÓRICA-

    La Corte Constitucional, en la sentencia T-487-2003 ordenó a la Registraduría Nacional del Estado Civil expedir tarjetones electorales en el sistema braille, para permitirle a las personas con discapacidad visual ejercer su derecho al voto de manera efectiva. Si bien la Registraduría durante 10 años expidió ese tipo de tarjetones desde las elecciones de junio de 2002 dicha entidad dejó de expedirlos, razón por la cual un ciudadano con limitación visual presentó una acción de tutela para proteger su derecho al voto y a la igualdad.

    Ver más >>
  • DERECHO DE PETICIÓN DEBE SER REGULADO MEDIANTE LEY ESTATUTARIA

    En la Sentencia C-818-2011 la Corte Constitucional declaró inexequibles algunos artículos de la Ley 1437 de 2011 Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, por considerar que regulaban el núcleo esencial del derecho de petición. Los efectos de la anterior declaración de inexequibilidad quedaron diferidos hasta 31 de diciembre de 2014, a fin de que el Congreso expida la ley estatutaria correspondiente.

    Ver más >>
  • EL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN NO PUEDE SANCIONAR A LOS CONGRESISTAS CON LA PÉRDIDA DE INVESTIDURA (SENTENCIA HISTÓRICA)

    En la Sentencia C-280-1996 la Corte Constitucional se pronunció sobre la constitucionalidad de algunos artículos del Código Disciplinario Único. En la providencia mencionada, el alto tribunal indicó que las investigaciones realizadas por el Procurador General de la Nación a los congresistas son improcedentes, por lo tanto, no los puede sancionar con la pérdida de investidura. Derecho Justo identificó el Problema y la Respuesta.

    Ver más >>
Buscador especializado

RECOMENDACIONES