¿Preguntas? Llama a la línea en Bogotá (57-1) 753 9548 o escríbenos

CONTRATACIÓN ESTATAL

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN B

Consejero ponente (E): DANILO ROJAS BETANCOURTH
Bogotá D.C., veintidós (22) de noviembre de dos mil doce (2012).

 

Radicación número: 05001-23-24-000-1996-00568-01(21867)

 

Actor: CONSORCIO SOCIEDADES INGENIEROS CONSTRUCTORES
GAYCO S.A. Y MURILLO LOBO-GUERRERO INGENIEROS S.A.
Demandado: EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLIN

 

TÍTULO: Una entidad contratante no puede deducir o retener tributos que han sido derogados por el Congreso de la República

 

CUESTIÓN PLANTEADA (Problema jurídico): El Consejo de Estado estudió si una entidad pública podía descontar y retener unas sumas a un contratista a título de compensación por concepto de un impuesto de previsión social que había sido expresamente derogado por el Congreso de la República, sin violar el principio de legalidad tributaria.

 

DECISIÓN Y RAZONES DE LA DECISIÓN: El Alto Tribunal resolvió que una entidad pública no puede descontar y retener unas sumas a un contratista a título de compensación por concepto de un impuesto de previsión social que ha sido expresamente derogado por el Congreso de la República, sin violar el principio de legalidad tributaria, porque cuando el Congreso de la República decide, dentro del amplio margen de configuración normativa propio de la democracia constitucional, derogar un tributo, la administración o una entidad contratante está imposibilitada para cobrarlo o arrogarse la titularidad de la potestad impositiva para exigir una prestación económica.

El Consejo de Estado resaltó que si no hay norma que atribuya la función de practicar la percepción del impuesto, la entidad contratante no puede a ningún título descontar de los pagos suma alguna por dicho concepto para lograr un provecho patrimonial a expensas de un contratista.

El fallo finalizó señalando que en caso de que se haya efectuado el descuento o la retención de sumas por concepto de impuestos sin norma legal previa que lo establezca, deberá devolverse dicho valor al contratista junto con los intereses comerciales moratorios a que haya lugar.


  • IMPRIMIR
  • Compartir
  • Facebook

NOTAS RELACIONADAS

  • RESTITUCIÓN DEL ESPACIO PÚBLICO

    En la Sentencia T-578A-2011 la Corte Constitucional conoció el caso de una persona que construyó su vivienda en un terreno considerado parte del espacio público. Por orden de un Tribunal, la Alcaldía del municipio desalojó al afectado sin brindarle las garantías mínimas y un lugar para habitar, pues los miembros del Concejo no aprobaron el monto de dinero necesario para reubicarlo.

    Ver más >>
  • ASIGNACIÓN DE CUPOS ESCOLARES EN COLEGIOS DIFERENTES

    En la Sentencia T-306-2011 la Corte Constitucional conoció el caso de una mujer que era madre de dos menores y estaba a cargo de una de sus sobrinas. La hija mayor de ésta se encontraba estudiando en una institución educativa cerca a su lugar de habitación, por lo tanto, la mujer pidió a la Secretaría Distrital de Educación de Bogotá la ubicación de los cupos escolares de su otro hijo y su sobrina en el mismo colegio, pues por sus condiciones económicas y laborales no le era posible llevar a los niños a colegios diferentes. La entidad ubicó al otro hijo de la mujer en el mismo colegio de su hermana, dando cumplimiento a la unificación de hermanos pero no accedió a ubicar a la sobrina de la afectada en el mismo colegio.

    Ver más >>
  • DERECHOS DE AUTOR SOBRE PROYECTO ARQUITECTÓNICO NO IMPIDEN QUE EL PROPIETARIO DEL BIEN REALICE MODIFICACIONES

    La Corte Constitucional estableció que el Congreso de la República puede permitir al propietario de un bien inmueble modificar la obra sin el consentimiento del arquitecto, pues no vulnera los derechos de autor y la propiedad intelectual. Esto lo hizo mediante la Sentencia C-871-2010.

    Ver más >>
Buscador especializado

RECOMENDACIONES